Marsumer naar rechter voor verlaging maximum snelheid

maandag, 16 september 2013 Actueel

---

Marsumer Van der Lubbe is naar de rechter gegaan om de snelheidsverhoging op de autosnelweg tussen Marsum en Dronrijp te laten terugdraaien.

Enige tijd geleden werd de maximum snelheid hier verhoogd naar 130 km per uur.

De Marsumer stelt:

Dat verhoging van de maximum snelheid als gevolg van korte afstanden tot woningen en het ontbreken van geluidswerende voorzieningen, tot ontoelaatbare stijging van de geluidsbelasting leidt,

Het niet duidelijk is waarom bij vergelijkbare omstandigheden (afstanden en verkeersintensiteiten), bij Midlum de max. snelheid wel op 120 km/u gehandhaafd blijft en het traject Marsum-Dronryp, niet,

Het niet duidelijk is waarom het traject Marsum-af/oprit 22, de maximum snelheid gehandhaafd blijft op 120 km/uur vanwege verwachte veranderingen in verkeersbewegingen en intensiteit a.g.v. de aanleg van de HAAK, dit ook niet voor de rest van het traject Marsum – Dronryp toegepast wordt, waar precies dezelfde veranderingen in verkeer optreden?

Dhr. Van der Lubbe verzoekt derhalve de rechtbank om de max. snelheid op het traject Marsum – Dronryp v.v. op 120 km/u vast te stellen.

 

Hieronder leest u zijn volledige argumentatie:

Ik woon samen met mijn vrouw langs de parallelweg (de oude rijksstraatweg) langs de A31.  De voorgevel van onze woning staat op 30 m van het asfalt van de A31. Ik woon hier vanaf september 1977.

Ervaring t.a.v. geluidsbelastingwetgeving: Nadat we in 1984 het huis gekocht hebben, hebben we een bouwvergunning voor aanpassingen en uitbreiding van de woning aangevraagd. Omdat de woning dicht bij de parallelweg en snelweg staat, was een akoestisch naar de geluidsbelasting noodzakelijk. Daaruit kwam dat de belasting op de voorgevel boven de norm van 50 dB lag a.g.v. de geluidsbelasting van de snelweg. Verbouwen was mogelijk mits voorzieningen (dubbel glas) toegepast zouden worden.

Mijn belangrijkste beswaar t.a.v. verhoging naar 130 km betreft de toename van de geluidsbelasting op onze woning.

Ik heb ook een principieel bezwaar tegen het algemene besluit tot verhoging van de maximum snelheid naar 130 km per uur. Gezien de resultaten van de experimenten die aan dit besluit vooraf gegaan zijn, had de minister, mijns inziens nooit het besluit tot verhoging van de maximum snelheid mogen nemen!

–       de tijdswinst is marginaal, bij wijze van spreke; niet significant.

–       en leidt tot meer geluidsoverlast, milieuvervuiling en verkeersslachtoffers.

…echter dit besluit is niet voor bezwaar vatbaar en niet d.m.v. parlementaire behandeling vastgesteld omdat het een ministeriële regeling, c.q. bevoegdheid  is.

Inhoudelijk bezwaar: toename geluidsbelasting op de woningen langs genoemde traject

Op 7 augustus j.l. diende ik een zienswijze op de ontwerp-verkeersbesluiten tot afwijking van de maximum snelheid van 130 km/h; ontwerp-besluit II. Dit ontwerp-besluit II heeft betrekking op continuering van de huidige maximumsnelheid van 120 km/h,

• Kern van de zienwijze is dat het weggedeelte van A31 tussen Marsum en Dronryp in dit ontwerp-besluit ontbreekt,
• Vanwege de korte afstanden tot woningen en ontbreken van geluidswerende voorzieningen is verhoging van de max.snelheid,en daarmee van de geluidsbelasting, ontoelaatbaar,
• De huidige max. snelheid zou op dit weggedeelte niet mogen worden verhoogd,

Op 29 augustus heeft de minister van Infrastructuur en Milieu de Nota van Antwoord (NvA) en definitieve verkeersbesluiten vastgesteld.

Uit de NvA (pag 54/55; zie bijlage 2), blijkt dat de minster de zienswijze niet heeft overgenomen. De minister geeft aan:

1. Zorgvuldig de effecten van een snelheidverhoging te hebben onderzocht,
2. Getoetst aan de nieuwste wetgeving (SWUNG),
3. Met deze wetgeving geluidproductieplafonds-grenzen te hebben gesteld,
4. Uit geluidsonderzoek is gebleken dat op alle referentiepunten wordt voldaan aan het betreffende geluidsproductieplafond,
5. Daarom geen investeringen in geluidsreducerende maatregelen nodig zijn.

Op grond van deze overwegingen wordt de snelheidsovergang van 120 naar 130 tussen  Marsum en Dronryp gehandhaafd.

In mijn beroep van 11 oktober 2012 heb ik aangegeven dat ik mijn zienswijze handhaaf en heb e.e.a. nog een reactie op de argumentatie uit de Nota van Antwoord gegeven:

Ten aanzien van de reactie van de minister:

Ad 2 en 3; er is getoetst aan en gemeten met SWUNG:

Juist met SWUNG blijkt dat de geluidsbelasting boven de 50 km veel meer toeneemt met de snelheid dan met oudere rekenmethodieken werd verondersteld.  Zie ook het artikel in geluid nummer 2 | juni 2012. 

Ad 3 en 4;de minister spreekt over geluidsonderzoek, referentiepunten en geluidproductieplafond zonder aan te geven welke waardes dit onderzoek oplevert, waar de referentiepunten liggen en wat de geluidsproductieplafonds zijn die niet overschreden zouden worden. Deze zijn dus ook niet verifieerbaar.

Gegeven het feit dat volgens de nieuwste inzichten de geluidsemissie van lichte voertuigen boven de 50 km/h nog hoger zijn voorheen ingeschat,

deze geluidsemissie exponentieel toeneemt met de  rijsnelheid,

in combinatie met toename van de verkeersintensiteit (laatste decennia en verwachte ontwikkelingen na realisatie HAAK),

Op 21 december 2012 geeft de minister in het verweerschrift aan:

–       een algemene toelichting dat toetsing t.a.v. geluid heeft plaatsgevonden aan de (nieuwe) wetgeving, zoals opgenomen in de Wet Milieubeheer (SWUNG). Met een systematiek van geluidproductieplafonds (GPP) en jaarlijkse monitoring.

–       Het betreffende traject zou op alle referentiepunten aan betreffende GPP worden voldaan.

–       Het door mij aangehaalde artikel uit het blad GELUID, zou de juist onderschrijven dat de nieuwe rekenmethodiek (SWUNG) beter voldoet dan de “oudere rekenmethodiek”,

Op het door mij aangehaalde argument t.a.v. verwachtte ontwikkelingen t.a.v. de realisatie van de HAAK gaat de minister niet in. 

Inhoudelijke reactie

Eerst algemeen t.a.v. geluidbelasting en het artikel in GELUID

Geluidbelasting wordt uit gedrukt in decibel: WIKIPEDIA:

De decibel, afgekort tot dB, is geen eenheid, maar is een verhouding op een logaritmische schaal. Daarbij betekent 0 dB een verhouding 1, dus gelijkheid. Elke verhoging met 10 decibel betekent een vergroting in vermogen of energie met een factor 10. Een verhoging met 20 dB betekent dus een factor 100, een verhoging met 30 dB een factor 1000 enz. Vooral verhoudingen van vermogens worden uitgedrukt in dB. Omdat het om een logaritmische schaal gaat is een verhoging met 2 dB van bv. 50 dB naar 52 dB in absoluut geluid, groter dan bij een verhoging van 40 naar 42dB.

Ik onderschrijf dat SWUNG een betere rekenmethode is dan de  oude rekenmethode. Waar ik echter op doelde was figuur 1a in het artikel: de verhouding tussen geluidemissie en snelheid.

Hieruit blijkt dat de geluidsbelasting, juist bij toenemende snelheid veel meer toeneemt dan in het verleden verondersteld.

De lijn van de nieuwe rekenmethodiek loopt niet door maar met wat extrapoleren kan toch ingeschat worden dat de verhoging van de max snelheid van 120 naar 130 km/u, ca 5 dB stijging betekent van ca 112 naar 117 dB/voertuig. Dat is omdat het hier gaat om logaritmische getallen; substantieel!

 

 

 

 

Rekenmethodiek SWUNG

SWUNG werkt met:
–       grenswaarden,
–       geluidproductieplafonds, = situatie 2008 in dB + 1,5
–       referentiepunten: in de akoestische onderzoeken op referentiepunten: [bv map 4, tabblad 80 pag 10] wordt de systematiek van referentiepunten toegelicht: dit zijn punten om de 100 m op een afstand van 50 m van de buitenste rijbaan:

• onze woning ligt dus volledig binnen deze 50 m zone!
• Referentiepunt ligt dus achter onze woning (vanaf de weg gezien) logisch dat daar geen overschrijding is!

Vergelijking met andere punten langs A31

In de uiteindelijke besluiten blijkt dat op de A31 de max. snelheid tot 120 beperkt blijft bij Midlum en bij Marsum:

Midlum
–       ook bij Midlum liggen woningen op minimaal 30 m van de A31.

De verkeersintensiteit is hier lager dan die voor ons huis. 

Marsum
–       In het uiteindelijke besluit blijkt dat bij Marsum de 120 km gehandhaafd blijft [tabblad 80, akoestisch onderzoek op referentiepunten t.b.v. verkeersbesluit II – continueren max. snelheid 120 km/uur; pag 16]

–       Doordat dit wegvak binnenkort wordt aangepast als gevolg van een Tracébesluit (HAAK om Leeuwarden) is hier geen goede toetsing aan het plafond mogelijk. Voor deze punten geldt een vrijstelling in het kader van artikel 11.45 lid 6 van de Wet Milieubeheer, tot na uitvoering van alle wijzigingen aan het knooppunt. Tot die tijd blijft de huidige snelheid (120 km/u) gehandhaafd.

De minister onderschrijft hier impliciet het door mij aangehaalde argument in mijn beroepschrift: “…. in combinatie met toename van de verkeersintensiteit (laatste decennia en verwachte ontwikkelingen na realisatie HAAK)”…

Het traject waar de 120 km gehandhaafd blijft, eindigt op 550 meter afstand van onze woning.

 

---

---